Vaiherikasta koulukuljetusdraamaa puidaan markkinaoikeudessa

Juhani Pajunen

JURVA Monen monituista käännettä sisältänyt kiista Jurvan koulukuljetuksista on edennyt markkinaoikeuteen. Kiistassa on kyse siitä, saako kyyditykset hoitaakseen teuvalainen Urpolan Liikenne vai jurvalainen Liikenne P. Koivisto. Urpolan lausunnossa markkinaoikeudelle kritisoidaan sitä, että Kurikan kaupungin oikeudelle antama lausunto on Liikenne P. Koiviston yrittäjän laatima.

Huhtikuussa Kurikan sivistysjohtaja valitsi Urpolan Jurvan koulukyytien järjestäjäksi, mutta toukokuussa sivistyslautakunta kumosi päätöksen ja päätti pyytää Urpolalta selvitystä alhaisesta tarjoushinnasta. Selvityksen saatuaan sivistysjohtaja valitsi kesäkuussa Urpolan uudelleen liikennöitsijäksi, mutta sen jälkeen sivistyslautakunta päätti kuitenkin antaa koulukyydit Koivistolle. Seuraavaksi kaupunginjohtaja esitti kaupunginhallitukselle, että se pitää voimassa sivistysjohtajan päätöksen Urpolan valinnasta, mutta hallitus päätti kuitenkin pitää voimassa sivistyslautakunnan päätöksen Koiviston valinnasta. Urpolan Liikenne valitti tästä päätöksestä markkinaoikeuteen.

Kurikan kaupunginhallituksen kokouksessa 21. elokuuta käsiteltiin markkinaoikeudelle annettavaa vastinetta Urpolan valitukseen liittyen. Hallitukselle tehdyn esityksen mukaan Kurikan kaupunki pyytäisi oikeutta määräämään osapuolet pitämään omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Muilta osin kaupungilla ei olisi lausuttavaa, vaan se jättäisi asian markkinaoikeuden ratkaistavaksi. Oikeudenkäyntikuluja lukuun ottamatta kaupunki ei siis antaisi varsinaista vastineasiakirjaa markkinaoikeudelle.

Keskustelun aikana jurvalainen Anna-Liisa Myllymäki (kok) jätti kuitenkin kirjallisen ehdotuksen kaupunginhallituksen vastineeksi markkinaoikeuteen. Myllymäen ehdotus hyväksyttiin kokouksessa yksimielisesti vastineeksi. Kaupunginjohtaja Anna-Kaisa Pusa ilmoitti jättävänsä päätöksestä eriävän mielipiteen.

Urpolan Liikenteen vastaselityksessä markkinaoikeudelle kerrotaan, että hallituksen elokuussa hyväksymän vastineen on laatinut Minna Koivisto, joka on toinen Liikenne P. Koiviston yrittäjistä. Tämä käy ilmi tutkimalla kyseistä tiedostoa Dokumentin ominaisuudet -toiminnolla, jonka Kuvaus-välilehdessä tiedoston tekijäksi mainitaan Minna Koivisto. Urpolan Liikenne on oheistanut vastaselitykseensä kuvakaappauksen asiasta.

Liikenne P. Koivisto on esittänyt vastaavan sisältöisiä väitteitä ja niiden perusteluja keväisessä hankintaoikaisuvaatimuksessaan Kurikan kaupungille ja valituksessaan markkinaoikeuteen. Urpolan Liikenteen vastaselityksessä muistutetaan, että hankintayksikön on noudatettava hankintalain syrjimättömyyden ja tasapuolisuuden periaatteita koko hankintaprosessin ajan, mukaan lukien vastineen laadinta valituksen käsittelyssä. Hallintolain puolueettomuusperiaate puolestaan edellyttää viranomaisen toimivan objektiivisesti ja riippumattomasti.

– Valituksen alaisessa hankinnassa voittaneen tarjoajan ja sen väitteiden käyttäminen hankintayksikön vastineen laatimisessa heikentää hankintayksikön riippumattomuutta ja objektiivisuutta sekä herättää kysymyksiä menettelyn reiluudesta ja avoimuudesta. Näin ollen hankintayksikön ei tulisi käyttää voittanutta tarjoajaa julkisten hankintojen hankintayksikön vastineen laatimisessa markkinaoikeudelle, sillä tämä vaarantaa vastineen objektiivisuuden ja riippumattomuuden sekä aiheuttaa eturistiriitoja.

Urpolan Liikenne toteaa, että hankintayksikön eli Kurikan kaupungin on varmistettava, että sen vastine keskittyy sen omiin näkemyksiin ja perusteluihin. Liikenne P. Koivistolla on mahdollisuus antaa oma lausunto valitukseen, jossa se voi tuoda omat väitteensä ja perustelunsa asiaan, kuten se on tuonutkin lausunnossaan.

– Tässä tapauksessa toisen tarjoajan kokonaan laatiman asiakirjan käyttäminen hankintayksikön vastineena valittajan valitukseen on pidettävä hankintalain tarjoajien syrjimättömyyden ja tasapuolisen kohtelun vastaisena ja hallintolain vastaisena hankintayksikön harkintavallan väärinkäyttönä.

Jurvan koulukuljetuksista tekemässään tarjouksessa Urpolan Liikenteen arvonlisäveroton päivähinta 450 kilometrille oli 500 euroa ja lisäkilometrihinta 1,09 euroa. Liikenne P. Koiviston arvonlisäveroton päivähinta 450 kilometrille oli 785 euroa ja lisäkilometrihinta 2,40 euroa.

Urpolan Liikenteen hinta oli siis 285 euroa eli 36 prosenttia edullisempi päivässä kuin Liikenne P. Koiviston tarjoama hinta.

– Jos tarjoushintaa ei ole mitoitettu ja laskettu realistisesti, riski on, ettei palvelua voida toteuttaa tarjouspyynnön mukaisesti tai että hintoja pyritään nostamaan myöhemmin, todetaan Kurikan kaupungin lausunnossa markkinaoikeudelle.

Kaupungin keväisessä vastauksessa Liikenne P. Koiviston hankintaoikaisuvaatimukseen kuitenkin todettiin, ettei Urpolan tarjous ollut hankintalaissa tarkoitettu poikkeuksellisen alhainen tarjous. Tämä todetaan myös selvityksessä, jonka kaupunki tilasi hankintalakiin erikoistuneelta PTC Services Oy:ltä.

– Huomioiden investointikustannuksien todennäköisen vaihtelun on vaikea osoittaa, että kyseessä olisi sellainen poikkeuksellisen halpa hinta, joka vaarantaisi hankinnan toteutumisen.

Urpolan 500 euron tarjoushinta Jurvaan ei ole Kurikan kaupungin mukaan linjassa sen muita Kurikan koulukuljetuksia koskevien hintojen kanssa. Esimerkiksi Mietoon yritys tarjosi 800 euron päivähintaa, vaikka siellä on vaadittu yksi auto vähemmän ja liikennöintikilometrejäkin on sata vähemmän kuin Jurvassa. Sen vuoksi Jurvan osalta tarjottu päivähinta 500 euroa on selkeästi epärealistinen ja riskialtis hankintayksikölle.

Lausunnossaan Urpola kertoo voivansa liittää Jurvan koulukuljetukset jo olemassa olevaan liikenteeseensä alueella. Alhainenkaan kate tai jollakin alueella tarjottu alhainen hinta ei välttämättä tarkoita riskiä koululaiskuljetusten laiminlyönnistä.

– Urpolan Liikenteellä on yli 50 bussia, joten se kykenee myös mittakaavaetunsa turvin ja edullisemmin kuin kilpailijansa ajamaan Jurvan alueen koulukuljetukset tarjoamallaan kalustolla tarjouspyynnön mukaisesti.

Kurikan kaupunki viittaa lausunnossaan ristiriitaisuuksiin Urpolan Liikenteen sanomisissa.

– He ovat myöntäneet ajavansa tappiolla kohteen Jurva, mutta myöhemmin selvityksissä Urpolan Liikenne selvittää alhaista hintaa synergiaedulla. Esitetty synergia ei ole synergiaa, kun se ei tapahdu kohteen Jurva paikkakunnalla.

Kesäkuussa sivistyslautakunnalle antamassaan selvityksessä Urpola on todennut Liikenne P. Koiviston tarjoushinnan koulukuljetuksista olevan ylihinnoiteltu. Sivistyslautakunnan jäsen oli kuitenkin pyytänyt kahdelta eri liikennöitsijältä karkeaa laskelmaa Jurvan koulukuljetuksista, ja ne olivat linjassa Koiviston laskelman kanssa.

– Tämä kaikki osoittaa suurta epäluotettavuutta Urpolan Liikenne Ky:n lausumista koskien heidän hintoja, todetaan Kurikan lausunnossa.

Urpolan lausunnossa huomautetaan, että Kurikan kaupunki ei perustele kyseisiä väitteitään todeksi millään tavalla esimerkiksi kirjallisilla todisteilla. Kaupungin lausuntoon ei ole liitetty laskelmia kahdelta eri liikennöitsijältä, eikä siinä ole viittauksia asiakirjoihin, joissa Urpolan väitetään ajavan tappiolla.

– Näin ollen väitteissä on kyse hankintayksikön tai sivistyslautakunnan jäsenen tai ilmeisesti lopulta Liikenne P. Koiviston mielipiteestä, ei siis tapauksen oikeudellisen arvioinnin kannalta merkityksellisistä tosiseikoista, jotka perustuisivat luotettaviin tosiseikkoihin, kuten kirjallisiin todisteisiin.

Urpolan Kurikan kaupungille antama selitys ei ole tyydyttävällä tavalla selventänyt hintaeroa eikä siinä annettuja perusteita voi pitää uskottavina. Kaupungin käsityksen mukaan hinta ei vastaa toimialalla tyypillisesti sovellettavaa hintarakennetta.

– Kilpailulainsäädännössä on kiellettyä sellaiset elinkeinonharjoittajien väliset sopimukset, joiden tarkoituksena on merkittävästi estää, rajoittaa tai vääristää kilpailua. Pienellä markkina-alueella tulee olla erityisen tarkka, ettei markkinoille muodostu epätervettä kilpailua tai kartelliehtoja. Lisäksi tulee huomioida määräävän markkina-aseman kielto, huomautetaan Kurikan lausunnossa.

Urpolan lausunnossa todetaan, että Kurikan kaupunki ei esitä perusteluja, miksi Urpolan antama selvitys ei ole ollut tyydyttävä ja uskottava. Edelleen ilman vastausta jää se, miksi kaupunki on päätynyt hylkäämään ulkopuoliselta PTC Servicesiltä tilaamansa selkeän näytön, joka osoittaa Urpolan tarjoushintojen hyväksyttävyyden ja riskittömyyden hankinnan toteuttamisessa.

– Nimenomaan hankintayksikön vallassa on järjestää sellainen tarjouskilpailu, joka aikaansaa ja mahdollistaa reilun kilpailun.

Urpolan Liikenne vaatii, että markkinaoikeus määrää Kurikan kaupungin korvaamaan yrityksen 8 970 euron oikeudenkäyntikulut; vaihtoehtoisena vaatimuksena on, että kaupunki korvaa oikeudenkäyntikuluja 5 752 eurolla ja Liikenne P. Koivisto 3 217 eurolla. Liikenne P. Koivisto puolestaan vaatii, että markkinaoikeus määrää Urpolan Liikenteen korvaamaan Koiviston 4 480 euron oikeudenkäyntikulut.